Конституционный суд (КС) признал неконституционными нормы Закона о банкротстве, позволяющие признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантирующие реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище.
КС опубликовал Постановление от 03.02.2022 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Кузьмина, которое должно значительно изменить практику оспаривания сделок, связанных с отчуждением должником в период «подозрительности» жилых помещений, а также последствия оспаривания таких сделок.
В 2015 году гражданин приобрел на основании договора купли-продажи квартиру у АО Банк «Советский», за цену 10 950 000 руб., Банк в последующем был признан банкротом. В рамках процедуры банкротства Банка сделка по продаже квартиры была оспорена на основании положений п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве, как сделка совершенная должником не по рыночной стоимости (с неравноценным встречным исполнением).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 г. по делу №А56-68699/2016 сделка (договор купли-продажи квартиры) была признана недействительной, суд обязал Банк возвратить гражданину его сумму затрат на покупку квартиры 10 950 000 руб., а гражданина обязал вернуть Банку квартиру.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное выше решение суда первой инстанции и своим постановлением от 11.03.2019 г. признал сделку (договор купли-продажи квартиры) недействительной, обязал Банк возвратить гражданину его сумму затрат на покупку квартиры 10 950 000 руб., гражданина обязал вернуть Банку квартиру, также суд апелляционной инстанции дополнительно признал недействительной сделкой договор залога квартиры в пользу ПАО «АктивКапиталБанк» и обязал погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге квартиры в пользу ПАО «АктивКапиталБанк».
Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 17.07.2019 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, определением Судьи Верховного Суда РФ от 20.01.2020 г. гражданину С.В.Кузьмину было отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Реализуя свое право на получение затраченных на покупку квартиры денежных средств, гражданин обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в дело №А56-94386/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка, с заявлением о включении его требований в сумме 10 950 000 руб. в реестр требований кредиторов Банка, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, восстановил гражданину срок на предъявление требований к Банку, признал требования гражданина обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов Банка в сумме 10 950 000 руб., как обеспеченные залогом квартиры. С судами первой и апелляционной инстанций не согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, своим постановлением от 21.05.2020 г. он изменил судебные акты нижестоящих судов и постановил признать требование гражданина к Банку в сумме 10 950 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявленных гражданином требований, гражданину было отказано.
То есть суд кассационной инстанции не согласился с тем, что требование гражданина обеспечено залогом квартиры и понизил очередность требования, тем самым фактически лишив гражданина каких-либо шансов на реальное получение денежных средств, затраченных гражданином на покупку квартиры.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 11.09.2020 г. гражданину С.В.Кузьмину было отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Не согласившись с законностью и обоснованностью названных выше судебных актов, гражданин С.В.Кузмин обратился в КС с жалобой, в которой указал, что полагает положения п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве противоречащими ст.ст. 40и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют должнику (банку) право оспаривать им же совершенные сделки, в результате чего гражданин, не являющийся по отношению к данной кредитной организации заинтересованным лицом, лишается единственного пригодного для проживания жилого помещения.
КС в своем постановлении указал, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Соответственно, необходимость нахождения в законодательном регулировании, а равно в правоприменительной практике баланса интересов участников гражданского оборота при признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным требует учета как обстоятельств, обусловленных наличием дела о банкротстве, так и фактов, влияющих на возможности удовлетворения потребности гражданина в жилище.
КС пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с тем, что оспариваемые заявителем жалобы положения – с учетом особенностей регулирования последствий признания по этому основанию сделки недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и отношений, складывающихся при банкротстве, – не гарантируют реального возвращения уплаченных по недействительной сделке денежных средств гражданину, для которого соответствующее жилое помещение было единственным пригодным для проживания, притом что этого жилого помещения он лишается. Из-за отсутствия в действующем правовом регулировании механизмов, гарантирующих в рамках процедур банкротства реальное и оперативное получение денежных средств гражданином, выступавшим в качестве покупателя по признанному недействительным на основе оспариваемых положений договору купли-продажи жилого помещения, которое для него является единственным пригодным для постоянного проживания, такой гражданин может оказаться в тяжелой жизненной ситуации ввиду невозможности либо затруднительности удовлетворения его конституционно признаваемой потребности в жилище.
КС постановил:
- Признать положения п. 1 ст. 61.2и п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве, как позволяющие признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, недействительным в качестве подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков), соответствующими Конституции Российской Федерации.
- Признать положения п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, позволяя признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков) с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище.
- Федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.
- Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Кузьмина Сергея Владимировича на основании положений п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189. 40Законао банкротстве, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления в части решения вопроса о получении им денежных средств в размере уплаченной цены жилого помещения по признанной недействительной сделке, если для этого нет иных препятствий.
Таким образом, Конституционный Суд РФ, проявив явную социальную направленность, установил приоритет требований гражданина, над требованиями других кредиторов в делах о банкротстве, в которых этот гражданин, купивший жилое помещение у должника в предбанкротный период последнего, на нерыночных условиях (с неравноценным встречным представлением со стороны гражданина), лишается этого жилого помещения, которое для него является единственным пригодным для проживания.
